Artículo Original
Establecimiento de un método de cromatografía líquida de
alta resolución para la cuantificación de proteína no enlazada en el conjugado
de la vacuna SOBERANA®02
Establishment of a high-resolution liquid chromatography method for the
quantification of unbound protein in the SOBERANA®02 vaccine conjugate
Aida Yaima Merchán-Milia1* ORCID: https://orcid.org/0009-0000-1065-9683
Yalaydis Plutin-Ocaña1 ORCID:
https://orcid.org/0009-0005-3633-0903
Mario Landys Chovel-Cuervo1 ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6991-7007
Ileana Delgado-Arrieta1
ORCID: https://orcid.org/0009-0007-7495-2935
Lucy Herrera-Guada1 ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0233-902X
Darielys Santana-Mederos1 ORCID:
https://orcid.org/0000-0001-5333-554X
1Instituto Finlay
de Vacunas, La Habana, Cuba.
Autor para
la correspondencia: ymerchan@finlay.edu.cu
RESUMEN
SOBERANA®02 es una vacuna
basada en la plataforma de subunidades proteicas, obtenida a partir de la
conjugación química de la proteína recombinante del dominio de unión al
receptor de la proteína de la espícula del coronavirus
2 del síndrome respiratorio agudo severo al toxoide tetánico absorbida en
hidróxido de aluminio. La cuantificación de la proteína no enlazada en el
conjugado constituye un atributo crítico para evaluar la efectividad del
proceso de conjugación y garantizar la calidad del producto vacunal. El objetivo
del trabajo fue validar un método por cromatografía líquida de alta resolución
para cuantificar la proteína no enlazada, estableciendo un límite de aceptación
menor del 20 %. Se utilizaron tres lotes de conjugado y se evaluaron por
cromatografía de exclusión molecular en un sistema acoplado a un detector de
arreglo de diodos, y una columna de Superdex 75 increase 10/300 (Cytiva). Las
concentraciones se determinaron a partir de una curva de calibración con un
material de referencia y se evaluaron los siguientes parámetros: idoneidad del
sistema, linealidad y rango, precisión, exactitud, especificidad, límite de
cuantificación y límite de detección. El coeficiente de variación al evaluar la
idoneidad del sistema en términos de precisión del tiempo de retención fue
0,011 % y el factor de asimetría 1,18. Los coeficientes de variación en los
ensayos de precisión intra e interensayo estuvieron
dentro de los intervalos establecidos para cada uno (≤
1 % y ≤ 5 %). La exactitud del método demostrada por los porcientos de
recobro obtenidos 90 y 110 % y en todos los niveles de
concentración estudiados se obtuvo un coeficiente de variación < 2 % entre
los recobrados. El límite de cuantificación calculado para el método fue de 0,0129 µg/mL y el límite
de detección de 0,0043 µg/mL.
Los resultados obtenidos confirman la robustez del método y avalan su empleo
para la cuantificación de proteína no enlazada, lo que garantiza la calidad del
conjugado en las muestras de vacuna.
Palabras clave: estudio de validación; HPLC; toxoide tetánico;
vacunas SARS-CoV-2.
ABSTRACT
SOBERANA®02 is a vaccine
based on a protein subunit platform, produced by chemically conjugating the
recombinant receptor-binding domain of the severe acute respiratory syndrome
coronavirus 2 spike protein to tetanus toxoid absorbed in aluminum hydroxide.
Quantifying the unbound protein in the conjugate is a critical attribute for
evaluating the effectiveness of the conjugation process and ensuring the
quality of the vaccine product. The objective of this work was to validate an
HPLC method for quantifying the unbound protein, establishing an acceptance
limit of less than 20 %. Three batches of conjugate were used and evaluated by
size-exclusion chromatography on a system coupled to a diode array detector and
a Superdex 75 column with a 10/300 increment (Cytiva). Concentrations were determined from a calibration
curve using a reference material, and the following parameters were evaluated:
system suitability (linearity and range), precision, accuracy, specificity,
limit of quantification, and limit of detection. The coefficient of variation
for evaluating system suitability in terms of retention time precision was
0.011 %, and the skewness factor was 1.18. The coefficients of variation in the
intra- and inter-assay precision tests were within the established ranges for
each (≤ 1 % and ≤ 5 %). The accuracy of the method was demonstrated by the
recovery percentages obtained (90 % and 110 %), and at all concentration levels
studied, a coefficient of variation of < 2 % was obtained between
recoveries. The calculated limit of quantification for the method was 0.0129
µg/mL, and the limit of detection was 0.0043 µg/mL.
The results obtained confirm the robustness of the method and support its use
for the quantification of unbound proteins, thus ensuring the quality of the
conjugate in vaccine samples.
Keywords: validation study; HPLC; tetanus toxoid; SARS-CoV-2 vaccines.
Recibido:
16 de diciembre de 2025
Aceptado:
12 de octubre de 2026
Introducción
La enfermedad causada por el
coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo
severo (SARS-COV-2, por sus siglas en inglés) ha constituido un desafío para
las entidades de salud a nivel mundial.(1) Para mitigar esta pandemia, muchas
instituciones e investigadores(1) han desarrollado diferentes
candidatos vacunales bajo diferentes plataformas y tecnologías, incluidos virus
atenuados e inactivados, toxinas inactivadas, ácidos nucleicos (ADN y ARN) o
simplemente segmentos del patógeno (vacunas subunitarias
y conjugadas). Muchos de estos candidatos vacunales se han logrado obtener
mediante péptidos sintéticos o recombinantes que pueden incluir a uno o más
antígenos con una gran capacidad inmunogénica o con una eficiente estimulación
del sistema inmunitario del huésped. Son vacunas mucho más seguras y fáciles de
producir, pero habitualmente requieren de coadyuvantes para lograr producir una
respuesta inmune apropiada.(2,3,4)
SOBERANA®02 es un
candidato vacunal innovador desarrollado por Instituto Finlay
de Vacunas (IFV) de conjunto con el Centro de Inmunología Molecular (CMI),
basado en la plataforma de vacunas de subunidades proteicas.(5) Se obtiene
a partir de la conjugación química de la proteína recombinante del dominio de
unión al receptor (RBD, por sus siglas en inglés) de la proteína de la espícula
del virus SARS-COV-2 al toxoide tetánico (TT) que permite incrementar la
inmunogenicidad e inducir memoria inmunológica. Estos candidatos vacunales
utilizan un RBD recombinante con secuencia 319-354 producido en células de
ovario de hámster chino (CHO) modificadas genéticamente. Durante el proceso de
conjugación de la proteína RBD a la proteína portadora (proteína de toxoide
tetánico activado) es necesario cuantificar la cantidad de RBD no enlazado
después del proceso de conjugación como medida de calidad del antígeno.(6,7,8)
En la Dirección de Calidad del IFV, se diseñó un método de cromatografía
líquida de alta resolución (HPLC, por sus siglas en inglés) para la
cuantificación de dicha proteína, utilizando un material de referencia de RBD monomérico
(RBDm) debidamente caracterizado como curva de
calibración.
La validación de un método analítico
es el proceso por el cual queda establecido, por estudios experimentales, que
la capacidad del método satisface los requisitos para la aplicación analítica y
desempeña un papel determinante, pues de ella depende la comprobación y
seguridad de los índices de calidad de las materias primas y productos finales,
esto contribuye notablemente al aseguramiento de la calidad, confiabilidad y eficacia.(11)
El objetivo de este trabajo fue
validar un método para determinación de RBD no enlazado en el conjugado RBD-TT
mediante HPLC-SEC
(High
performance liquid chromatography-
size exclusion chromatography, por sus siglas en inglés) de manera que se pueda evidenciar
que el ensayo es lo suficientemente fiable para ser utilizado en el control de calidad de
este ingrediente farmacéutico activo del candidato vacunal cubano conjugado SOBERANA®02.
Materiales
y Métodos
Para garantizar buenos resultados
durante el proceso de validación y como exigencia regulatoria de este tipo de
ensayo, se realizó la calificación de los
diferentes componentes del sistema HPLC. Se utilizó un sistema HPLC equipado
con un desgasificador, una bomba, un detector de arreglo de diodos, un
controlador y el software LC solutions para la
adquisición de datos. Una vez demostrado que el sistema HPLC cumplía
satisfactoriamente con el protocolo de calificación propuesto por el
fabricante,(12,13,14) se procedió a la validación del método, para
ello se empleó una columna Superdex 75 increase 10/300 (Cytiva) a un
flujo de trabajo de 0,5 mL/min, una presión de 1,8 mPa, detección 206 nm, volumen de inyección de la muestra
de 100 µL y 0,2 mol/L de fosfato de sodio - 0,15 mol/L NaCl a pH 7,0,
constituyó la fase móvil. Fueron utilizados tres lotes de conjugados
monovalentes RBD-TT y se evaluaron los siguientes parámetros: idoneidad del sistema (expresa las
condiciones del sistema cromatográfico), precisión (en función de la
repetibilidad y la precisión intermedia), exactitud, linealidad y rango,
especificidad, límite de cuantificación (LC) y límite de detección (LD).(15)
Idoneidad del sistema
Este
parámetro se evaluó a través de las respuestas de seis inyecciones de una
disolución de acetona al 1 % (volumen de inyección 20 µL). Se realizaron además
cinco inyecciones del material de referencia RBDm (1)
/21 para evaluar el factor de cola o asimetría del pico. Se determinaron las
variabilidades de los parámetros cromatográficos: tiempo de retención (Tr), número de platos teóricos (N), altura equivalente de
un plato teórico (HETP), factor de cola o asimetría (A). Se calculó la media y
el coeficiente de variación (CV %) entre las réplicas.(16)
Precisión
Precisión intraensayo
Se
evaluaron seis réplicas de tres lotes al 100 % de la concentración nominal por
un mismo analista, bajo las mismas condiciones de operación. Se determinaron
las medias, desviaciones estándares típicas (DS) y el coeficiente de variación
CV % entre los valores de porciento de RBD no enlazado obtenidos para cada una
de las muestras ensayadas.(17)
Precisión interensayo
El
ensayo se realizó con el diseño propuesto y se evaluaron tres réplicas de cada
lote de conjugado RBD-TT en estudio por dos analistas, con fases móviles
preparadas por cada uno en días diferentes. Se calculó la media, la DS y CV
entre los valores de porciento de RBD no enlazado obtenido por ambos analistas
mediante una prueba de intervalo de confianza para dos varianzas utilizando el
método de Levene (p > 0,05).(17)
Exactitud
Se
empleo el método de recuperación, a partir de tres lotes de conjugado RBD-TT,
preparados de forma independiente a tres niveles de concentración. Los lotes
fueron cargados individualmente con un material de referencia certificado (RBDm (1)/21) utilizando 6 réplicas
independiente por nivel. Se determinaron, el intervalo de confianza de los
valores de concentración hallados, así como el CV de los porcentajes de recobro
obtenidos para cada uno de los conjugados estudiados.(7,11)
Se aplicó la prueba t Student para comparar el
recobrado medio y la concentración esperada.
Linealidad y rango
Para
la evaluación de este parámetro se prepararon 2 mL de
cada uno de los puntos de la curva de calibración. La curva se confeccionó a
partir de un material de referencia RBDm(1)/21 realizando seis réplicas de cada punto. Se determinó
la ecuación de la recta, el coeficiente de correlación (r ≥ 0,99) y el coeficiente
de determinación (≥ 0,98) de la curva de calibración promedio obtenida.(18) Además, se demostró la
linealidad en el rango de la curva de calibración.
Especificidad
La
evaluación de este parámetro se realizó a los tres lotes de conjugado RBD-TT
utilizados en el estudio. Para demostrar la capacidad del método de identificar
solo el analito de interés, las muestras se evaluaron bajo condiciones
diferentes: almacenadas a temperatura entre 2 – 8 ºC
y sometidas durante 72 horas a condiciones de estrés térmico (80 ºC).(19)
Límite de detección y
cuantificación
Para
este estudio se realizó una extrapolación de los datos de las curvas de
calibración obtenidas en el ensayo de linealidad, a partir de los cinco niveles
de concentración evaluados. Para estimar ambos limites se aplicaron cálculos
matemáticos:
LD
= 3,3 (DS de la respuesta en el nivel más bajo) / pendiente.
LC = 10 (DS de la respuesta en el nivel más bajo) / pendiente.(7,8).
Resultados y Discusión
Los resultados obtenidos para todos
los parámetros de desempeño establecidos en el protocolo de validación permiten
valorar la capacidad del método para proporcionar mediciones confiables y
reproducibles bajo las condiciones analíticas definidas. En este acápite se
presentan los resultados experimentales obtenidos y su comparación con los
criterios de aceptación previamente establecidos.
Idoneidad del sistema
La idoneidad del sistema
cromatográfico fue evaluada mediante la verificación de los parámetros
establecidos para garantizar el adecuado desempeño del equipo y de método
analítico. Los resultados obtenidos demostraron un comportamiento satisfactorio
del sistema, evidenciado por la consistencia de los tiempos de retención, la
adecuada respuesta del detector y la reproducibilidad de las inyecciones (Tabla
1, Tabla 2). Asimismo, los valores de factor de asimetría, número de platos
teóricos y coeficiente de variación (CV %) del área de los picos cumplieron con
los criterios de aceptación definidos.
Tabla 1. Evaluación de los parámetros de idoneidad del
sistema HPLC.
|
Acetona 1 % n=6 |
Tiempo de retención (Tr) |
Factor de asimetría
(A) |
HETP |
Nº de platos teóricos (N) |
||
|
Media |
39,485 |
1,186 |
11,650 |
85.839,464 |
||
|
DS |
0,004 |
0,007 |
0,042 |
307,818 |
||
|
CV (%) |
0,011 |
0,551 |
0,358 |
0,359 |
||
DS: desviación estándar. CV:
coeficiente de variación. HETP: altura equivalente de un plato teórico.
Tabla 2. Evaluación de la idoneidad del
sistema para el analito en estudio RBDm 1/(21).
|
RBD m (1) /21 n=5 |
Tiempo de retención (Tr) |
Factor de asimetría (A) |
|
Media |
20,60 |
0,954 |
|
CV (%) |
0,09 |
1,47 |
|
Criterio USP |
- |
< 2 |
USP: Farmacopea de los Estados
Unidos, por sus siglas en inglés. CV: coeficiente de variación.
Este
estudio corroboró que el sistema de HPLC utilizado estaba funcionando
correctamente y demostró que cumple con los requisitos establecidos para un
ensayo cromatográfico,(16) es
decir, que el CV expresa que el sistema es lo suficientemente preciso para garantizar
los resultados de este parámetro en la validación del método de ensayo; posee una buena asimetría, valor muy cercano a 1 que es el
valor ideal, lo que posibilita la exactitud de la integración del pico y su
cuantificación. El número de platos teóricos (N) calculado con la acetona 1 %
indica que la eficiencia de la columna es lo suficientemente alta como para
garantizar la calidad del ensayo, demostrando así que factores tales como el
tamaño de partículas de la columna, la temperatura, la velocidad de flujo y la
viscosidad de la fase móvil, así como el peso molecular del analito no influyen
negativamente en el ensayo. Se confirma que el sistema HPLC operó bajo
condiciones óptimas, garantizando la confiabilidad y calidad de los datos.
Precisión
La precisión o sensibilidad medida
por inyecciones múltiples de una muestra homogénea indica la resolución del
sistema de HPLC bajo determinadas condiciones cromatográficas. En este caso,
este parámetro fue evaluado en función de la precisión intraensayos
y la precisión interensayos.(17)
Precisión intraensayos
La precisión intraensayo
se evaluó mediante el análisis repetido de muestras preparadas de forma
independiente bajo las mismas condiciones experimentales. Los resultados
obtenidos (Tabla 3) mostraron una adecuada concordancia entre las
determinaciones evidenciada por el coeficiente de variación (CV < 2%),
cumpliendo con el criterio de aceptación establecido para los que se plantea
que un método de cuantificación de impurezas, coeficientes de variación entre
un 5 - 10 % pueden ser aceptables.(7,17)
Tabla 3. Estudio de la repetibilidad del
método HPLC.
|
Lote |
RBD-TT no enlazado (%) (Media ± 2 DS) |
CV (%) |
|
EC-CMCVRBD-2105 |
10,938 ±
(0,002) |
0,4 |
|
EC-CMCVRBD-2106 |
17,40 ±
(0,0009) |
0,2 |
|
EC-CMCVRBD-2107 |
17,24 ±
(0,0003) |
0,1 |
DS: desviación estándar. CV: coeficiente de variación.
Precisión interensayos
Para los lotes evaluados, los CV
obtenidos en la precisión interensayos (Tabla 4)
entre los dos analistas cumplieron con el criterio de aceptación (< 5 %),(7,17) lo que sugiere que el método
mantiene un desempeño consistente frente a las variaciones habituales del
procedimiento analítico, demostrando su adecuada precisión intermedia y
confiabilidad para su aplicación rutinaria. Además, al analizar los resultados
mediante la prueba de intervalo de confianza para dos varianzas utilizando el
método de Levene se obtuvieron valores de p > 0,05 para todos los lotes
evaluados, pudiendo
inferir que no existen diferencias significativas entre los resultados obtenidos por
ambos analistas.
Tabla 4. Estudio de la precisión intermedia
del método.
|
Lote |
Media (%) RBD-TT no
enlazado (Media/analista) |
Media (%) RBD-TT no
enlazado (Media ± 2 DS) |
CV (%) |
p |
|
|
EC-CMCVRBD-2105 |
Analista 1 |
11,223 |
11,29 + (0,92065) |
3,8 |
0,463 |
|
Analista 2 |
11,352 |
||||
|
EC-CMCVRBD-2106 |
Analista 1 |
15,9740 |
16,41 + (1,234749) |
3,7 |
0,559 |
|
Analista 2 |
16,8471 |
||||
|
EC-CMCVRBD-2107 |
Analista 1 |
16,9382 |
17,16 + (0,634981) |
2,3 |
0,160 |
|
Analista 2 |
17,3872 |
||||
DS:
desviación estándar. CV: coeficiente de variación.
Exactitud
La exactitud
del método se evaluó mediante estudios de recuperación a tres niveles de
concentración (bajo, medio, alto) con un material de referencia, dentro del
rango de trabajo establecido. En cada nivel se realizaron determinaciones
independientes, calculándose el porcentaje de recuperación como medida de la
concordancia entre la concentración teórica y la concentración hallada. Los
resultados (Tabla 5) demuestran que el método presenta una exactitud adecuada
en todo el rango evaluado (98,33 % - 99,90 %) con intervalos de confianza que
incluyen el valor de referencia y coeficientes de variación CV < 2% en todos
los casos.(7,11,15) Estos
resultados confirman la ausencia de sesgo sistemático y la idoneidad del método
para la cuantificación del analito. El análisis estadístico mediante prueba t
Student no evidenció diferencias significativas
entre los valores experimentales y los teóricos (p > 0,05). Estos resultados
demuestran que el método presenta una exactitud adecuada a lo largo del rango
de trabajo evaluado, cumpliendo los criterios de aceptación establecidos para
métodos cuantitativos por HPLC.(7,11)
Tabla 5. Evaluación
de la exactitud del método de HPLC.
|
Concentración verdadera (mg/mL) |
Concentración hallada (mg/mL) |
Recobro (Media %) |
CV recobro (%) |
IC |
p |
|
|
EC-CMCVRBD-2105 |
0,107 |
0,1066 |
99,66 |
1,37 |
98,23-101,09 |
0,57 |
|
EC-CMCVRBD-2106 |
0,151 |
0,148 |
98,33 |
1,67 |
96,61-100,05 |
0,056 |
|
EC-CMCVRBD-2107 |
0,174 |
0,173 |
99,9 |
0,22 |
99,67-100,13 |
0,31 |
IC:
Intervalo de confianza. CV: coeficiente de variación
Linealidad y rango
La
linealidad del método se evaluó en un intervalo de 25 – 200 µg/mL, mediante niveles de concentración. La relación entre la
concentración del analito y la respuesta cromatográfica mostró un
comportamiento lineal en todo el rango estudiado. Al analizar los gráficos de
las curvas de calibración (Tabla 6) se obtuvo un coeficiente de correlación
(r)= 0,9997 y un coeficiente de determinación (R2) =0,9996
evidenciando un adecuado ajuste al modelo lineal.(18)
La baja dispersión observada entre las réplicas de cada nivel y la consistencia
entre curvas independientes adicionales confirman la reproducibilidad del
método y su idoneidad para la cuantificación de proteína residual en el
intervalo evaluado.
Tabla 6.
Evaluación de la linealidad del método de HPLC.
|
Niveles |
Concentración (µg/mL) |
Area
(media) |
CV (%) |
R (media) = 0,9997 R2 (media) = 0,9996 |
|
1 |
25 |
2973417 |
0,00 |
|
|
2 |
50 |
6959219 |
1,5 |
|
|
3 |
100 |
14425434 |
0,7 |
|
|
4 |
150 |
21375639 |
0,6 |
|
|
5 |
200 |
29210174 |
0,9 |
|
CV: coeficiente de variación R: coeficiente
de correlación. R2: coeficiente de determinación.
Especificidad
La especificidad del método se
evaluó mediante estudios de degradación forzada de acuerdo con las guías ICH
Q1A (R2)19, sometiendo la muestra a condiciones de estrés térmico.
El análisis por HPLC-PDA (High performance liquid chromatography- photo array detector, por sus siglas en inglés) permitió la evaluación del
perfil cromatográfico (Fig. 1) bajo condiciones de degradación, observándose
cambios en el comportamiento del analito tratado con un desplazamiento de 4 min
sin interferencias en su tiempo de retención, lo que confirma la capacidad del
mismo para discriminar la proteína residual
frente a productos de degradación en concordancia con lo reportado
previamente en métodos estabilidad-indicadores desarrollados por HPLC-PDA esto
evidencia la especificidad del método.(19)
Fig. 1. Estudio de
especificidad del método. A: perfil cromatográfico tipo de un conjugado RBD-TT
almacenado de 2-8 °C. B:
perfil cromatográfico del conjugado sometido a condiciones de estrés (72 h a 80
°C).
Límite de cuantificación y detección
El LD y el LQ del método fueron de
0,0043 µg/mL y 0,0129 µg/mL,
respectivamente, Estos parámetros fueron estimados a partir de la desviación
estándar de la respuesta obtenida en el nivel más bajo de concentración y la
pendiente de la curva de calibración, de acuerdo con la Guía Council for Harmonisation Q2(R2).(7)
Los valores obtenidos evidencian una elevada sensibilidad del método HPLC-PDA
para la determinación de proteína libre, permitiendo su detección y
cuantificación a niveles traza dentro de matrices complejas.
En conjunto, los resultados de la
validación demuestran que el método HPLC-PDA desarrollado es adecuado para la
cuantificación de proteína libre en muestras de conjugados. El método presentó
linealidad satisfactoria en el intervalo evaluado, alta sensibilidad analítica
y adecuada precisión, junto con una especificidad comprobada frente a productos
de degradación generados bajo estrés térmico. Estos hallazgos confirman la
robustez del procedimiento analítico y su idoneidad para el análisis de rutina
de proteína residual en matrices complejas.
Conclusiones
El método HPLC-PDA desarrollado resultó adecuado para la cuantificación
de proteína libre, demostrando linealidad, sensibilidad y precisión aceptables,
asimismo la especificidad del método, confirmada
mediante estudios de degradación forzada, evidencia su capacidad para el
análisis selectivo del analito. El método es apto para su aplicación en el
control analítico del conjugado monovalente y la cuantificación de la proteína
libre.
Referencias
1. World Health Organization (WHO).
WHO Director-General's opening remarks at the media briefing on COVID-19 - 11
March 2020. Ginebra: OMS; 2020. Disponible en: https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19---11-march-2020.
(Consultado en línea: 12 diciembre, 2025).
2.
Francis MJ. Recent Advances
in Vaccine Technologies. Vet Clin North Am Small Anim Pract. 2018; 48(2):231–41. doi: https://10.1016/j.cvsm.2017.10.002.
3. Nagy A, Alhatlani
B. An overview of current COVID-19 vaccine platforms. Comput
Struct Biotechnol J. 2021; 19:2508-17. doi: https://10.1016/j.csbj.2021.04.061.
4. World Health Organization (WHO).
COVID-19 vaccine tracker and landscape [homepage on the internet]. Ginebra: OMS; c2021-12. Disponible en: https://www.who.int/publications/m/item/draft-landscape-of-covid-19-candidate-vaccines.
(Consultado en línea: 12 diciembre, 2025).
5. CECMED. Resolución CECMED No 156/2021 Modifica la
Resolución No 144 de agosto del año 2021 del CECMED la cual otorgó la
Autorización de Uso en Emergencia a la vacuna cubana SOBERANA®02, de
nombre genérico Vacuna anti COVID-19 conjugada de subunidad proteica, para
ampliar su indicación en población pediátrica a partir de los 2 años de edad.
La Habana: CECMED; 2021. Disponible en: https://www.cecmed.cu/reglamentacion/ambito-regulador/indice?field_instrumento_legal_value=&field_content_value=&page=0%.
(Consultado en línea:12 diciembre, 2025).
6. CECMED. Resolución CECMED No. 174/2021 Ampliación
de la indicación de la vacuna cubana SOBERANA®PLUS, formulación con
tiomersal a convalecientes de COVID-19, mayores de 19 años de edad, con 2 meses
o más de su alta médica. La Habana: CECMED; 2021. Disponible en: https://www.cecmed.cu/node/63569.
(Consultado en línea:
12 diciembre, 2025).
7. European Medicines
Agency/Committee for Medicinal Products for Human Use/International Council for
Harmonization (EMA/CHMO/ICH). ICH Q2(R2). Validation of analytical procedures -
Scientific guideline EMA/CHMO/ICH/82072/2006, 14
December 2023. Amsterdam: EMA; 2023. Disponible en: https://www.ema.europa.eu/en/documents/scientific-guideline/ich-q2r2-guideline-validation-analytical-procedures-step-5-revision-1_en.pdf.
(Consultado en línea: 12 diciembre, 2025).
8. International Council for
Harmonization (ICH) Expert Working Group on Technical requirements for
registration of pharmaceuticals for human use. Impurities in new Drug products
Q3B (R2). Amsterdam: EMA; 2006. https://www.ema.europa.eu/en/documents/scientific-guideline/ich-q-3-b-r2-impurities-new-drug-products-step-5_en.pdf.
(Consultado en línea: 12 diciembre, 2025).
9. Centro para el Control Estatal de Medicamentos,
Equipos y Dispositivos Médicos (CECMED). Resolución CECMED No. 40/2014: Anexo
No.1 de las Buenas Prácticas para Laboratorios de Control de Medicamentos.
Validación de Métodos Analíticos. La Habana: CECMED; 2014. Disponible en: https://www.cecmed.cu/reglamentacion/aprobadas/resolucion-cecmed-40. (Consultado en línea: 12 diciembre,
2025).
10. Huber L. Validation of Analythical Methods: Validation and Qualification in
Analytical Laboratories. 2nd Edition. New York: Informa Healthcare; 2007.
Disponible
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.scirp.org/reference/referencespapers%3Freferenceid%3D1589017&ved=2ahUKEwi12Ore1o6LAxWRMlkFHUfiNJYQFnoECBIQAQ&usg=AOvVaw3KQlwVCX_GFAErHTO3JjBe.
(Consultado en línea: 12 diciembre,
2025).
11.
Farmacopea de los Estados Unidos de América. General Chapter
1225 Validación de Procedimientos Farmacopeicos.
Rockville, MD: Farmacopea de los Estados Unidos de América; 2022.
12.
Shimadzu Corporation. Instruction Manual Solvent Delivery
Module for Shimadzu High Performance Liquid Chromatograph LC-20AD Prominence
7.7 System Validation 7-28. Kyoto: Shimadzu Corporation; 2017.
13. Shimadzu Corporation.
Instruction Manual Autosampler for Shimadzu High Performance Liquid
Chromatograph Sil-20-20A, 7.6 System Validation 7-14. Kyoto: Shimadzu
Corporation; 2017.
14. Shimadzu Corporation.
Instruction Manual Photodiode Array UV-VIS Detector for Shimadzu High
Performance Liquid Chromatograph SPD-M20A Prominence 7.6 System Validation
7-23. Kyoto: Shimadzu Corporation;
2017.
15. CECMED. Regulación No. 37/2012. Buenas Prácticas
de Laboratorio para el Control de Medicamentos. La Habana: CECMED; 2012.
Disponible:
https://www.cecmed.cu/sites/default/files/adjuntos/ambitor/AmbReg-162.pdf. (Consultado en
línea: 12 diciembre, 2025).
16. Swartz ME, Krull IS. Handbook of
analytical validation. London: CRC Press; 2012.
17. Rudd DR. Suitability of
Analytical methods for stability testing - Is the room for Improvement? Journal of Validation
Technology. 2001;5 (3): 255-61.
18.
Castro M, Gascón S, Pujol M, Sans JM, Vicente L. Validación de métodos
analíticos. Madrid: Asociación Española
de Farmacéuticos
de la Industria;1989.
19.
International Council for Harmonization
(ICH). Q 1 A (R2): Stability testing of new
drug substances and products - step 5. Amsterdam:
EMA; 2003. Disponible en: https://www.ema.europa.eu/en/ich-q1a-r2-stability-testing-new-drug-substances-drug-products-scientific-guideline.
(Consultado
en línea: 12 diciembre, 2025).
Conflicto de Intereses
Los autores
no declaran conflictos de intereses.
Roles de autoría
Aida Yaima Merchán-Milia:
conceptualización, diseño, investigación, metodología, análisis formal y
redacción del documento original.
Yalaydis Plutin-Ocaña: investigación,
metodología, análisis formal y revisión del documento.
Mario Landys Chovel-Cuervo:
investigación, análisis formal, revisión del documento.
Ileana Delgado-Arrieta: investigación, análisis de datos, revisión del
documento.
Lucy Herrera-Guada: investigación, análisis
formal, revisión del documento.
Darielys Santana-Mederos: Investigación,
metodología, análisis formal, revisión del documento.
Todos los
autores revisaron y aprobaron la versión final de este manuscrito.