Daniel Francisco Arencibia*, Virginia Betancourt, Yamira Puig, Norka González, Orquídea Biart, Danilo Fernández, Rolando Ochoa

Casa editorial «Finlay Ediciones». Instituto Finlay, Centro de Investigación-Producción de Vacunas. Ave 27, No 19805, La Lisa, AP 16017, Cod 11600. La Habana, Cuba.

La revista VacciMonitor está dedicada a la difusión de los resultados científicos concernientes a la vacunología y otras disciplinas afines, desde una perspectiva interdisciplinaria. Esta revista, auspiciada por la Sociedad Cubana de Inmunología y la Sociedad Cubana de Farmacología, se mantiene como líder en este sector en Latinoamérica (1).

Es un reto para su equipo editorial mejorar el rendimiento, y mantener actualizada a la comunidad científica sobre sus principales características; por todo ello les presentamos algunas variables bibliométricas, estimadas con 13 manuscritos recepcionados entre el 1ro de enero y el 30 de noviembre del 2013.

Se analizó el número de versiones de los manuscritos que se generan durante la etapa de revisión, se tuvo en cuenta el tiempo de arbitraje, definido como el tiempo que media desde el envío del manuscrito a los árbitros, que según tenemos normado se realiza por pares y a doble ciegas, hasta la fecha de devolución del dictamen técnico. También el lapso de tiempo entre la fecha inicial del proceso de arbitraje y el tiempo promedio en que demoran los autores en realizar los arreglos, enviar la nueva versión del trabajo y la fecha final de aceptación.

Según la política de nuestra revista, los evaluadores cuentan con 15 días hábiles para emitir el dictamen técnico a cada una de las versiones (2); aunque por lo general el tiempo de arbitraje de la segunda versión es más corto, pues los arreglos sugeridos son menores. Como se puede apreciar en la Tabla el promedio del tiempo que se invierte en el arbitraje oscila entre 29 y 31 días.

Los autores demoran 30,15 días aproximadamente en emitir la versión arreglada, con sus comentarios sobre los arreglos sugeridos por los revisores. Desde nuestro punto de vista es demasiado el tiempo que utilizan para realizar los arreglos sugeridos por los evaluadores; lo cual hace que aumente el tiempo desde la recepción hasta la aceptación final.

En el año 2013 el período de evaluación final fue cerca de 2 meses. Por lo general, en otras revistas oscila entre 45-60 días (3-6). VacciMonitor se encuentra dentro de este rango, aunque si disminuyera el tiempo invertido por los autores en los arreglos mejoraría ostensiblemente, redundando en una mayor atracción y aceptación, sin que se pierda la calidad del arbitraje; que por otra parte depende de una adecuada selección de los revisores especializados, atendiendo a su formación y experiencia.

De igual forma se destaca en este año la calidad de los manuscritos enviados en su primera versión, lo cual sin dudas agiliza el proceso de evaluación (4-6); consideramos que la inclusión de VacciMonitor en prestigiosas bases de datos internacionales, con elevadas exigencias, ha influido positivamente en que los autores se esfuercen por enviar manuscritos de mayor calidad.

VacciMonitor se encuentra indexada en SciELO, EBSCO, DOAJ, Redalyc, HINARI y desde el año 2012 en SCOPUS, entre alrededor de 30 bases de datos internacionales, lo cual sin duda aumenta su visibilidad (5-7).

Esperamos que se incremente el interés de los autores en alguna de sus temáticas, en aras de difundir de forma gratuita y con libre acceso sus investigaciones, básicas o aplicadas, y así coadyuvar a la visibilidad de la vacunología y otras ciencias relacionadas. Además, aprovechamos esta ocasión para agradecer a los especialistas que ejercieron su papel como árbitros en el año 2013 y los exhortamos a que sigan contribuyendo con VacciMonitor hacia una política de acceso abierto y gratuito.

REFERENCIAS

1. Ochoa RF. VacciMonitor: 20 Aniversario. VacciMonitor 2012; 21(1):1-2.

2. Ochoa RJ, Palacios K, Ochoa RF. Análisis de las causas del insuficiente número de publicaciones nacionales en la revista VacciMonitor. ACIMED 2012; 21(4):413-29.

3. Reyes H, Palma J, Andresen M. El manejo editorial de los manuscritos recibidos en la Revista Médica de Chile. Revista Médica de Chile 2004; 132(1):7-10.

4. Toledo K, Moreira MC. Evaluación de revistas científicas electrónicas brasileñas de turismo. Desafíos en la búsqueda de calidad. Estad Perspect Tur 2010; 19(2):182-200.

5. Alfonso JE. SciELO representa una garantía de visibilidad para la actividad científica cubana. Revista EdumeCentro 2013; 5(1):184-6.

6. Cartes R, Moraga J, Aravena P, Manterola C. Impacto y visibilidad de la Revista Chilena de Cirugía tras su indización en las bases de datos SciELO e ISI. Análisis Bibliométrico. Revista Chilena de Cirugía 2012; 64(6):511-5.

7. Cardona DP, Amariles P. Revista Vitae, de la Facultad de Química Farmacéutica de la Universidad de Antioquia, un presente acreditado que augura un futuro sobresaliente. Vitae 2011; 18(1):9-10.