Artículo Original
Validación
de pruebas rápidas de COVID-19. Isla de la Juventud, Cuba
COVID-19 rapid test validation. Isla de la Juventud, Cuba
Sayli González-Fiallo* ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7794-4283
Idorka
Mena-Rodríguez** ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2638-6370
Victor Manuel Doeste-Hernández*** ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4636-5817
Percy Castro-Batista ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9556-8384
Soni
Espinosa-Reyes ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1468-8710
Dirección
Municipal de Salud Pública, Isla de la Juventud.
Autor para correspondencia: zayligf@infomed.sld.cu; idorkamr@infomed.sld.cu;
vmdoeste@infomed.sld.cu
RESUMEN
Contar con
métodos diagnósticos que reúnan ciertos atributos es vital para guiar las
decisiones sanitarias, el contexto actual lo amerita. Con el objetivo de validar la
capacidad de dos pruebas rápidas para detectar anticuerpos debido a la
infección por SARS-CoV-2 en la Isla de la Juventud, Cuba, de abril a mayo de
2020, se realizó un estudio descriptivo de corte transversal de evaluación de
pruebas rápidas: Wondfo (SARS-CoV-2 antibody test) y Lungene covid-19 IgG/IgM
rapid test, en comparación con la prueba de reacción en cadena de la polimerasa
en tiempo real. Se construyeron dos muestras homogéneas de 250 cada una,
determinándose indicadores de validación. Se obtuvieron valores de sensibilidad
de 6,6% y 8,3% respectivamente para cada prueba, mientras que la especificidad
resultó superior para Wondfo (95%). Los valores predictivos positivos
resultaron muy bajos, los negativos adecuados, superior en Lungene con el
94,8%. Los valores de razón de verosimilitud fueron clasificados como inútiles.
En diferentes escenarios en cuanto a casos sintomáticos, se alcanzó
sensibilidad del 50% en intervalo de 1 a 7 días para Wondfo. El área bajo la curva ROC para Wondfo fue 0,50 (IC95%=0,46-0,55) y para
Lungene 0,46 (IC95%=0,38-0,55). El índice kappa
para Wondfo fue de 0,025 y 0,010 para Lungene. Las pruebas rápidas exploradas
mostraron muy baja sensibilidad, valor predictivo positivo y razón de
verosimilitud inadecuada. La validez global de
las pruebas no demostró un buen desempeño diagnóstico, marcado por el valor del
área bajo la curva ROC.
Palabras clave: SARS-CoV-2;
COVID-19; ELISA; estudio de validación.
ABSTRACT
Having diagnostic methods that meet certain attributes is vital to guide
health decisions, the current context warrants it. In order to validate the
capacity of two rapid tests to detect antibodies due to SARS-CoV-2 infection in
Isla de la Juventud, Cuba, from April to May 2020, a descriptive
cross-sectional evaluation study was carried out. Rapid tests: Wondfo
(SARS-CoV-2 antibody test) and Lungene covid-19 IgG/IgM, were compared to the
real-time polymerase chain reaction test. Two homogeneous samples of 250 each
were constructed, determining validation indicators. Sensitivity values of 6.6%
and 8.3% respectively were obtained for each test, while the specificity was
higher for Wondfo (95%). The positive predictive values were very low, the
negative ones were adequate, higher in Lungene with 94.8%. Likelihood ratio
values were classified as useless. In different scenarios in terms of
symptomatic cases, sensitivity of 50% was reached in an interval of 1 to 7 days
for Wondfo. The area under the ROC curve for Wondfo was 0.50 (95% CI =
0.46-0.55) and 0.46 for Lungene (95%CI = 0.38-0.55). The kappa index for Wondfo was 0.025 and 0.010 for Lungene. The rapid
tests explored showed very low sensitivity, positive predictive value, and
inadequate likelihood ratio. The global validity of the tests did not
demonstrate a good diagnostic performance, marked by the value of the area
under the ROC curve. The degree of agreement was poor.
Keywords:
SARS-CoV-2; COVID 19; ELISA; validation study.
Recibido: 17 de julio del 2020
Aceptado: 6 de mayo de 2021
Introducción
La
seguridad sanitaria mundial se ha convertido en una prioridad internacional en
el último decenio, tras el reconocimiento de que las enfermedades infecciosas
no conocen fronteras en un mundo caracterizado por poblaciones cambiantes y la
considerable expansión de los viajes internacionales.(1) Ésta ha
enfrentado la emergencia de un nuevo coronavirus, perteneciente a una familia
de virus cuyos miembros generalmente causan infecciones leves del tracto
respiratorio superior y algunos de ellos pueden conducir a infecciones graves
del tracto respiratorio inferior, como el Síndrome Respiratorio del Medio
Oriente (MERS-CoV) y el Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS-CoV). Este
nuevo coronavirus causa enfermedad grave y muerte en humanos.(2)
En diciembre
de 2019, se identificaron en Wuhan (China) una serie de casos de neumonía
originados por un nuevo coronavirus, SARS-CoV-2, según el Comité Internacional
de Taxonomía de Virus.(3)
La
OMS declaró la COVID-19 como pandemia el 11 de marzo de 2020 cuando la
enfermedad se presentaba en 110 países,(4) precedido por la
connotada declaración de “emergencia de salud pública de interés internacional”
(ESPI) de acuerdo con los lineamientos del Reglamento Sanitario Internacional
(RSI, 2005).
El
comportamiento de esta pandemia contrastó con el SARS-CoV y el MERS-CoV. La
COVID-19 mostraba una tasa de letalidad de alrededor de 3,0%, comparada con la
de SARS-CoV y MERS-CoV de 10 y 34%, respectivamente.(5)
A
nivel global se acumulan 136.115.434 casos y 2.936.916 defunciones, de los
cuales 43% de los casos y 48% de las defunciones han sido aportadas por la
región de las Américas.(6)
A
la fecha de elaboración de este documento, mayo de 2020, Cuba acumulaba un
total de 2.262 casos confirmados y 84 fallecidos, ubicándose en el lugar 18 de
la región de las Américas. La Isla de la Juventud mostraba 42 casos de COVID-19
con una tasa de incidencia de 50,3 por 105 habitantes.
A propósito
de este análisis epidemiológico, cabe resaltar, que entre las principales
prioridades para facilitar las intervenciones de salud pública en los pacientes
se encuentra el diagnóstico de laboratorio. La
realización de la prueba de reacción en cadena de la polimerasa en
tiempo real (PCR-RT, por sus siglas en inglés), es recomendada para el
diagnóstico del SARS-CoV-2.(7) Otros
métodos coexisten, tales como las pruebas de marcadores serológicos, definidas
por la detección de antígenos y anticuerpos.(8)
La
caracterización de un ensayo, basado en conocer su sensibilidad, especificidad,
valor predictivo positivo, valor predictivo negativo y razones de verosimilitud
(likelihood ratios) positivo y negativo,(9) es necesaria para
evaluar su aplicación y la utilidad de la prueba en un contexto determinado, lo
que cobra gran importancia en situaciones epidémicas.
Es
necesario disponer de pruebas rápidas eficaces con elevada sensibilidad y
precisión que permitan un diagnóstico precoz, para un manejo clínico y
epidemiológico oportuno. En la Isla de la Juventud, se utilizaron dos pruebas
rápidas de detección de anticuerpos durante la fase de transmisión autóctona
limitada, sin embargo, no se alcanzaba a predecir inicialmente cuan útiles o
acertados podrían ser. Es conocido que se han desarrollado en el marco de la
emergencia mundial, varias pruebas rápidas a cargo de diferentes fabricantes y
que la capacidad diagnóstica ha sido muy variable, alguna de ellas, no
certificadas por la OMS, entonces pudiéramos preguntarnos qué valor tendrían
las pruebas con las que contamos, cuán útiles y en qué medida serían capaces de
discriminar entre presencia o ausencia de anticuerpos contra el virus; es
importante distinguir cuáles de estas pruebas pueden ser de utilidad para los
sistemas de salud dependiendo de su diseño, calidad y uso en el contexto de
nuestro Municipio. Se realizó un análisis de validación de dos pruebas rápidas
para detectar anticuerpos contra el virus SARS-CoV-2, en la Isla de la Juventud,
en el período de abril a mayo de 2020.
Materiales y Métodos
Se
realizó un estudio descriptivo de corte transversal de evaluación de pruebas
rápidas diagnósticas: Wondfo (SARS-CoV-2 antibody test) y Lungene covid-19 IgG/IgM rapid test en comparación
con la prueba de PCR-TR, considerada ensayo de referencia.
Descripción
de las pruebas involucradas en el estudio
Prueba de
referencia
Se
siguió el protocolo de PCR-TR realizado en el Laboratorio Nacional de
Referencia (LNR) del Instituto de Medicina Tropical Pedro Kourí (IPK) para la
detección de SARS-CoV-2; se utiliza la detección del gen E como prueba de
primera línea y para estudio de confirmación, la detección del gen RdRp.
Pruebas rápidas
Wondfo
SARS-CoV-2 antibody test
Fabricante:
Guangzhou Wondfo Biotech (China).
Técnica
de detección: Inmunoensayo de flujo lateral.
Lungene
covid-19 IgG/IgM rapid test
Fabricante:
Hangzhou Lungene Biotech Co Ltd (China).
Técnica
de detección: Inmunoensayo de flujo lateral.
Las pruebas rápidas fueron procesadas por personal capacitado,
siguiendo las instrucciones del fabricante.
Toma
de muestras
Se obtuvieron muestras de sangre capilar que se utilizaron en las
pruebas rápidas para la detección de anticuerpos
IgM/IgG, entre el día 0 y hasta 30 días de la aparición de los síntomas,
y se realizó exudado nasofaríngeo para el diagnóstico molecular por PCR-TR. Se
utilizaron los elementos de protección personal recomendados. Las muestras para
PCR-TR fueron conservados a -20°C y enviadas al IPK para su procesamiento.
Población
objeto de estudio
El alcance del estudio estuvo determinado por todos los casos que
se estudiaron con pruebas rápidas y PCR-TR simultáneamente, en el período de
abril a mayo de 2020, fase de
transmisión autóctona limitada en la Isla de la
Juventud, a partir de un universo de 711 registros que cumplían con los
criterios descritos a posteriori,
quedando constituidas dos muestras en número de 250 cada una, para un total de
500 pacientes e individuos incluidos en la investigación. De ellos 42 casos
fueron confirmados al virus SARS-CoV-2 y 458 casos negativos.
Para la construcción de ambas muestras (determinaciones con la
prueba rápida Wondfo y la de Lungene), se tomaron como base para la inclusión
los siguientes criterios clínico-epidemiológicos:
Simultaneidad de estudios: (prueba rápida/PCR-TR).
Casos confirmados de COVID-19, contactos directos y casos
sospechosos (geolocalizados en zonas de transmisión) los cuales incluyeron
conceptualmente todas las pruebas rápidas positivas.
Muestra Wondfo: 250 pacientes, de ellos 30 casos confirmados, 153 contactos, 67
sospechosos, 230 asintomáticos y 20 sintomáticos.
Muestra Lungene: 250 pacientes, de ellos 12 casos confirmados, 100 contactos, 138
sospechosos, 205 asintomáticos y 45 sintomáticos.
Análisis
estadístico
Inicialmente
se realizó una revisión de la base de datos de COVID-19 del Departamento de
Vigilancia en Salud de la Isla de la Juventud. Se emplearon resúmenes gráficos y tablas según pertinencia para cada
variable. El análisis estadístico tuvo por objeto describir los estimativos
puntuales y por intervalos de 95% de las características operativas de las
pruebas con respecto al ensayo de referencia: sensibilidad,
especificidad, índice de validez, valores predictivos, razones de verosimilitud
e índice de Youden para cada prueba rápida, así como la comparación de las
mismas y su rendimiento global, utilizando para ello la curva característica de
función del receptor (ROC); se realizó además prueba de homogeneidad de áreas
considerándose significativo p<0,05.
Se
analizaron los indicadores de validación en diferentes escenarios para casos
sintomáticos, utilizando tres intervalos de tiempo para cada prueba rápida.
Igualmente se evaluó la concordancia por consistencia entre las
diferentes pruebas convencionales que se reportaron mediante índices de kappa. El análisis de datos se llevó a
cabo a través del programa estadístico
Epidat.
Para
evaluar la calidad de las pruebas en función de la razón de verosimilitud se
utilizó la siguiente escala:
Razón
de verosimilitud positiva: >10 (excelente), entre 5 y 10 (buena), entre 5 y
2 (regular), <2 (inútil).
Razón
de verosimilitud negativa: entre 0,5 y 1,0 (inútil), entre 0,2-0,5 (regular),
entre 0,1 y 0,2 (bueno), < 0,1 (excelente).(10)
Clasificación
del índice kappa de Cohen y grado
de concordancia:(11)
<0,00 (no acuerdo); 0,00-0,20 (escasa); 0,21-0,40 (regular); 0,41-0,60
(moderada); 0,61-0,80 (substancial); 0,81-1,00 (casi perfecta).
Resultados
El alcance de la investigación quedó marcado por 500
individuos estudiados de manera simultánea con PCR-TR y prueba rápida,
correspondiendo 250 individuos para cada prueba rápida explorada.
Los resultados obtenidos al emplear la
prueba Wondfo se muestran en la Tabla 1. De un total de 250 muestras evaluadas,
se obtuvieron como
verdaderos positivos dos muestras, verdaderos negativos 209, falsos positivos
11 y falsos negativos 28 muestras respecto al PCR-TR; mientras que los
resultados al emplear la prueba Lungene datan de 250 muestras evaluadas,
obteniéndose como verdadero positivo una muestra, como verdaderos negativos
202, falsos positivos 36 y falsos negativos 11 respecto al PCR-TR.
Tabla 1. Tabla de contingencia para
el cálculo de indicadores de validación de pruebas rápidas Wondfo y Lungene.
|
|
PCR-TR |
|
|
|
Prueba rápida Wondfo |
Resultados positivos |
Resultados negativos |
Total |
|
Resultados positivos |
2 |
11 |
13 |
|
Resultados negativos |
28 |
209 |
237 |
|
Total |
30 |
220 |
250 |
|
|
PCR-TR |
|
|
|
Prueba
rápida Lungene |
Resultados positivos |
Resultados negativos |
Total |
|
Resultados positivos |
1 |
36 |
37 |
|
Resultados negativos |
11 |
202 |
213 |
|
Total |
12 |
238 |
250 |
Como
se aprecia en la Tabla 2, la sensibilidad resultó muy baja para ambas pruebas,
mientras que la especificidad lograda para la prueba Wondfo se catalogó como
muy buena, definida por el 95% (IC 95 %=91,89-98,11). El índice de validez no
marcó grandes diferencias entre ambas pruebas. Los valores predictivos
positivos evidenciaron una disminución respecto a los valores predictivos
negativos, no obstante, es importante resaltar que la prueba Wondfo alcanzó el
mayor valor predictivo positivo. Se puede estimar entonces una probabilidad de
un 15,3% de infección viral dado que el ensayo resulte positivo utilizando la
prueba Wondfo y un 2,7% de probabilidad para la prueba Lungene. Si por el
contrario el ensayo es negativo existirá una probabilidad de 88,1% y 94,8%
respectivamente de no existir infección viral.
La
probabilidad de tener infección viral dado que la prueba resulte positiva se
incrementará 1,3 veces utilizando la prueba Wondfo (IC95%=0,31-5,73) y 0,5
veces para Lungene (IC95%= 0,08-3,69); mientras que la probabilidad de no
existencia de infección viral dado que la prueba sea negativa se reduce a 0,98
(IC95%=0,89-1,09) y 1,08 (IC95%=0,90-1,29) respectivamente para ambas pruebas.
El
índice de Youden mostró resultados del orden de 0,02 (IC95%= -0,08-0,11) en el
caso de la prueba Wondfo y para la prueba Lungene de -0,07 (IC95 %=
-0,23-0,09).
Tabla 2.
Validación de pruebas rápidas. Isla de la Juventud,
abril-mayo de 2020.
|
|
Pruebas rápidas |
|
|
Criterios de
validación |
Wondfo SARS-CoV-2 Antibody test (n=250) |
Lungene Covid-19 IgG/IgM rapid test (n=250) |
|
Sensibilidad |
6,6
(0,00-17,26) |
8,3
(0,00-28,14) |
|
Especificidad |
95,0
(91,89-98,11) |
84,8
(80,11-89,64) |
|
Índice de
validez |
84,4 (79,70-89,10) |
81,2
(76,16-86-24) |
|
VPP |
15,3
(0,00-38,84) |
2,70
(0,00-9,28) |
|
VPN |
88,1
(83,87-92,51) |
94,8
(91,63-98,04) |
|
LR+ |
1,3
(0,31-5,73) |
0,55
(0,08-3,69) |
|
LR- |
0,98
(0,89-1,09) |
1,08
(0,90-1,29) |
|
Índice
Youden |
0,02
(-0,08-0,11) |
-0,07
(-0,23-0,09) |
VPP: valor predictivo positivo.
VPN: valor predictivo negativo. LR+: Razón de verosimilitud positiva. LR-:
Razón de verosimilitud negativa. (..) IC 95%
Atendiendo a estratificación según intervalos de
tiempo utilizando los casos sintomáticos, la prueba rápida Wondfo exhibe lo
siguiente:
De 1 a 7 días, se incluyeron 10 casos para los que
se determinó: verdadero
positivo (1), verdadero negativo (7), falsos positivos (1), falsos negativos
(1); por lo que se alcanzó un 50% de sensibilidad y valor predictivo positivo, mientras
la especificidad y el valor predictivo negativo quedaron marcados por un 87,5%.
De
8 a 14 días, se incluyeron 6 casos para
los que se determinó: verdadero positivo (0), verdadero negativo (5),
falsos positivos (1), falsos negativos (0); por lo que se alcanzó un 0% de
sensibilidad y valor predictivo positivo, mientras la especificidad quedó
marcada por un 83% y el valor predictivo negativo exhibe un 100%.
De
14 días y más, se incluyeron cuatro casos para los que se determinó: verdadero positivo (0), verdadero
negativo (4), falsos positivos (0), falsos negativos (0); por lo que se alcanzó
un 0% de sensibilidad y valor predictivo positivo, mientras la especificidad y
el valor predictivo negativo exhiben un 100%.
En el caso de la prueba rápida Lungene se obtuvo:
De 1 a 7 días, se incluyeron 37 casos para los que
se determinó: verdadero
positivo (0), verdadero negativo (30), falsos positivos (5), falsos negativos
(2); por lo que se alcanzó un 0% de sensibilidad y valor predictivo positivo,
mientras la especificidad quedó marcada por un 100% y el valor predictivo
negativo exhibe un 93%.
De
8 a 14 días, se incluyeron cinco casos para
los que se determinó: verdadero positivo (0), verdadero negativo (4),
falsos positivos (1), falsos negativos (0); por lo que se alcanzó un 0% de
sensibilidad y valor predictivo positivo, mientras la especificidad quedó
marcada por un 80% y el valor predictivo negativo exhibe un 100%.
De
14 días y más, se incluyeron tres casos para
los que se determinó: verdadero positivo (0), verdadero negativo (0),
falsos positivos (0), falsos negativos (0); por lo que se alcanzó un 0% de
sensibilidad y valor predictivo positivo, mientras la especificidad y el valor
predictivo negativo exhiben un 100%.
Tabla 3. Validación de pruebas rápidas según intervalos
de tiempo utilizando casos sintomáticos. Isla de la Juventud abril-mayo de
2020.
|
Prueba rápida Wondfo |
||||
|
Intervalos de tiempo |
Sensibilidad |
Especificidad |
VPP |
VPN |
|
1 a 7 días |
50,0 |
87,5 |
50,0 |
87,5 |
|
8 a 14 días |
0,0 |
83,0 |
0 |
100 |
|
14 días y más |
0,0 |
100 |
0 |
100 |
|
Prueba rápida Lungene |
||||
|
Intervalos de tiempo |
Sensibilidad |
Especificidad |
VPP |
VPN |
|
1 a 7 días |
0,0 |
100,0 |
0 |
93,0 |
|
8 a 14 días |
0,0 |
80,0 |
0 |
100 |
|
14 días y más |
0,0 |
100,0 |
0 |
100 |
VPP: valor predictivo positivo. VPN: valor predictivo negativo.
Las Figuras 1 y 2 exhiben las curvas ROC de
las pruebas rápidas en estudio, observándose
que ambas son no discriminativas, ya que coinciden o quedan por debajo de la
línea de no discriminación; así lo demuestra, además, el área bajo la curva ROC para la prueba rápida Wondfo que fue
0,50 (IC95%=0,46-0,55) y para la prueba Lungene de 0,46 (IC95%=0,38-0,55). La
prueba de homogeneidad de áreas bajo la curva no mostró diferencia
significativa (p<0,39).
Fig. 1. Curva ROC prueba rápida Wondfo.
Fig. 2. Curva
ROC prueba rápida Lungene.
El índice kappa
para la prueba Wondfo respecto a la PCR-TR fue de 0,025; mientras que para la
prueba Lungene, de 0,010, de manera que para ambas la concordancia es escasa
(Fig. 3).
Fig. 3. Representación gráfica del índice kappa
según dos pruebas rápidas.
Discusión
El mundo mira
hoy, con preocupación y temor, la evolución de esta emergencia sanitaria
mundial. La aparición de una nueva enfermedad infecciosa supone siempre una
situación compleja, especialmente si lo hace como una pandemia de extensión o
gravedad significativa. Contar con una prueba con capacidad diagnóstica adecuada
servirá para realizar un mejor y más oportuno manejo clínico y epidemiológico
en diferentes escenarios, de manera que permita reducir las complicaciones de
la enfermedad e interrumpir la transmisión y propagación de la misma, limitando
la afectación a grandes poblaciones.(12)
Las pruebas
rápidas de anticuerpos ofrecen un resultado preliminar evidenciando una banda
característica para un resultado positivo, los resultados negativos no excluyen
infección por SARS-CoV-2 y no pueden utilizarse como la base única para la toma
de decisiones. Los ensayos de detección de anticuerpos apoyan al diagnóstico y
son útiles en los estudios de investigación epidemiológica,(8)
pudiendo evaluar a trabajadores de la salud, los cuales se exponen en su labor
diaria, conocer si tienen anticuerpos o hacer seguimiento de pacientes e
investigar cuánto tiempo duran los anticuerpos. Realizadas
en poblaciones, pueden convertirse en una herramienta que ayudará a tener una
dimensión real de la propagación del virus, rastrear mejor las cadenas de
transmisión de la enfermedad, detectar a los individuos asintomáticos o a los que en algún momento tuvieron el virus.
Teniendo
en cuenta la cinética de la respuesta inmune en pacientes con infección por
SARS-CoV-2, se considera que el punto para usar pruebas serológicas son 14 días
a partir del inicio de los síntomas, a partir de ese momento se ha documentado
que hasta la mitad de los pacientes infectados ya podrían tener estos
anticuerpos.(12)
En
un estudio realizado por otros autores, se evaluó el perfil inmunológico de los
pacientes con infección por SARS-CoV-2, demostrando que a partir del día 7 de los
síntomas la mayoría de los casos evidenció un aumento importante de la IgM en
un valor que es detectable.(13)
En el presente estudio se exhiben valores de
sensibilidad y valores predictivos positivos muy bajos según estratificación
por intervalos de tiempo utilizando casos sintomáticos, sin embargo, es
perfectamente visible el antagonismo entre sensibilidad y especificidad, donde
mejora sustancialmente la especificidad, siendo perfecta para el intervalo de
14 días y más, en la prueba Wondfo y de 1 a 7 días, y 14 días y más para
Lungene; mientras que los valores predictivos negativos alcanzan un valor
perfecto a partir del 8vo día en ambas pruebas.
Según la Sociedad
Española de Inmunología, tras la infección se generan anticuerpos de tipo IgM y
aunque empiezan a elevarse aproximadamente 5-7 días tras la infección, los ensayos
los detectan mejor a los 8-14 días. Pasados 15-21 días aparecen los anticuerpos
de tipo IgG.(14)
Otros autores exhiben en su estudio de
validación de la prueba, AllTest COVID-19 IgG/IgM rapid test, una especificidad
perfecta y una sensibilidad de 88,0%. Las determinaciones fueron realizadas en
pacientes sintomáticos con 14 días de evolución con previa PCR positiva.(15)
Varios
estudios confirman la generación de anticuerpos neutralizantes contra
SARS-CoV-2, aunque aún no se ha determinado con exactitud cuándo comienzan a
elevarse tras el inicio de la clínica y la duración de la inmunidad.(16)
Es importante tener en cuenta que cuando la enfermedad
es grave y las consecuencias de no detectar un caso pueden ser fatales, debe
primar la sensibilidad sobre la especificidad, éstos son dos indicadores inherentes a la prueba diagnóstica,(17) no
de la prevalencia del fenómeno que se estudia.
En el contexto actual, no se obtuvieron
resultados acordes a lo planteado anteriormente, asumiendo que la capacidad de
las pruebas rápidas para detectar los anticuerpos contra el virus, resultantes
de la infección viral resultó muy baja, mientras que la capacidad para detectar
la ausencia de la infección viral fue adecuada, en el caso de la prueba Wondfo,
no así para la prueba Lungene, quedando por debajo de lo esperado. Sin embargo,
los fabricantes de ambas pruebas notifican alta sensibilidad y especificidad.(18)
Los
resultados aquí expuestos tampoco guardan relación con lo descrito por el IPK
en una validación inicial para la prueba Wondfo, donde exponen una sensibilidad
en sangre capilar de 43% y para suero y plasma de un 71%, mientras que la especificidad
alcanza un 100% en cualquiera de las muestras analizadas. Una vez estratificado
los casos sintomáticos por intervalos de tiempo y evaluado los indicadores de
validación, se encuentra una semejanza en cuanto a especificidad para ambas
pruebas, mientras que la sensibilidad contrasta en ambas pruebas y en los
diferentes intervalos, exceptuando en el intervalo de 1 a 7 días en la prueba
Wondfo, obteniendo incluso una sensibilidad similar a la encontrada en el
estudio del IPK, si bien eran muy pocos casos, se logró detectar uno de dos.
En
general, se han identificado causas objetivas y subjetivas que podrían explicar
los valores bajos resultantes en el estudio. Una prueba para anticuerpos no va
a detectarlos cuando éstos, por la propia cinética de desarrollo de los mismos
en la infección, no estén presentes en las muestras; el 87% de la muestra total
(incluye los individuos estudiados con Wondfo y Lungene) resultaron
asintomáticos, al tomarse como punto de partida aspectos epidemiológicos
relacionados con el momento del contacto para realizar la determinación, un
sesgo de memoria pudiera haber influido en el momento ideal para realizar la
determinación con éxito.
En
el caso de los sintomáticos, representado por el 13% de la muestra total, se
pudo observar que en solo el 27,3% de los casos, la prueba rápida fue aplicada
en el tiempo en que se espera la elevación de títulos de anticuerpos para ser
detectables.
Otra
de las cuestiones sumamente importantes, es el hecho de haber utilizado para la
toma de muestra la sangre capilar, que aun cuando los fabricantes de las
pruebas rápidas analizadas aseguran que es correcto utilizar esta vía de
obtención de fluido corporal, ya se habían avalado mejores resultados en suero
y plasma por el IPK, tal como se describe anteriormente.
Si
bien las pruebas rápidas exhiben falsos negativos, también ocurre con el
diagnóstico de PCR-TR, tal y como se describe, se puede experimentar un 29% de
falsos negativos. Es importante tener en cuenta que si la muestra contiene
cantidades insuficientes del virus para amplificar y detectar con éxito
obtendremos un falso negativo, de manera que es probable que la cantidad de
virus en un hisopo varíe entre pacientes, el tipo y el momento de la recogida
de la muestra.(19)
Otras
cuestiones pueden enfocarse en errores pre-analíticos, que aun cuando no
prevalezcan, se deben tener en cuenta. Durante la conservación y transportación
de las muestras la cadena de frío es relevante para evitar afectaciones en los
resultados. Éstas deben mantenerse refrigeradas (4-8°C) y enviarse al
laboratorio donde se procesarán dentro de las 24-72 horas de la toma.(20)
Las muestras respiratorias en el caso de la Isla de la Juventud, son enviadas
al LNR del IPK ubicado en La Habana.
La
COVID-19 como enfermedad emergente, con magnitud pandémica, ha puesto a los
profesionales a desarrollar habilidades y competencias con las que quizás no
contaban antes, tal es el caso de realizar la toma de muestra, donde ha sido
necesaria la incorporación de muchos laboratoristas que probablemente no habían
trabajado la microbiología, siendo imperioso ejercitar la capacidad de
aprendizaje para la formación en esta nueva entidad nosológica con todo lo que
ello emprende.(21)
Vale
destacar que entre las personas evaluadas por Lungene contamos con 45
individuos sintomáticos que resultaron negativos a PCR-TR, de ellos 6 fueron
positivos a anticuerpos por lo que se clasificaron como falsos positivos, nos preguntamos
la posibilidad de haberse visto involucradas estas muestras de PCR-TR en algún fallo
del proceso antes descrito.
En el estudio realizado por Li et al se estimaron valores de
sensibilidad de 88,66% y de especificidad de 90,63% para la detección de
anticuerpos combinados IgG/IgM para SARS-CoV-2. Los autores refieren que la
existencia de algunos falsos negativos podría deberse a bajas concentraciones
de anticuerpos, variabilidad individual en su producción y la disminución de la
concentración de IgM, dado que resulta difícil establecer desde cuando
estuvieron infectados los pacientes.(22)
La probabilidad de que los individuos con una
prueba positiva hayan estado infectados resultó baja para ambas pruebas,
mientras que la probabilidad de que los individuos con una prueba negativa
hayan estado infectados se consideró adecuada, condición que va aparejado de la disminución
de la prevalencia de la entidad.(10)
La razón de
verosimilitud positiva resultó muy baja clasificándose como inútil, tomando
como partida que alcanza números infinitos; mientras que la razón de
verosimilitud negativa fue muy alta, cercana a 1 en Wondfo, e incluso superior
a 1 en Lungene, valorándose igualmente de inútil.
El
índice de Youden identificó el punto de corte para determinar que la
sensibilidad y especificidad más alta conjuntamente, correspondió a la prueba
diagnóstica Wondfo; no obstante al realizar el análisis puntual para cada una
de ellas y la subsiguiente comparación entre ambas, no se encontró un buen
desempeño diagnóstico, quedando demostrado por el resultado del área bajo la
curva, que representa la validez global de la prueba; ello sugiere, que el uso
de las mismas debe valorarse con cuidado, es importante recordar que muchas pruebas de detección de antígenos y de anticuerpos desarrolladas y
usadas a nivel mundial han sido discutidas como pruebas diagnósticas dadas sus
limitaciones, sobretodo en cuanto a su baja sensibilidad (tasa de verdaderos
positivos) y especificidad (tasa de verdaderos negativos).(23)
Sumado a ello, el presente estudio muestra una escasa reproducibilidad para las
dos pruebas serológicas exploradas, determinada mediante el índice kappa por lo que cualquiera de ellas
sería inútil para la detección de anticuerpos resultantes de la infección por
SARS-CoV-2. Pese a ello, es importante resaltar que toda la batería de pruebas
que se han desarrollado y que se siguen incorporando, basados en alcances cada
vez más ricos y promisorios, llevados a cabo por la comunidad científica
internacional, son estratégicos para cercar la enfermedad. Vale destacar la
utilidad y necesidad de diferentes tipos de pruebas para combatir integral y
rápidamente la pandemia.
Conclusiones
La
crisis de salud pública a nivel internacional, ha marcado retos desde
diferentes ámbitos. Los salubristas cada vez abogan por mejores métodos diagnósticos
que ayuden a la detección oportuna de la infección por SARS-CoV-2. El uso de
novedosas técnicas es cada vez más frecuente en el escenario de la pandemia, a
tal efecto el estudio de validación de las pruebas Wondfo SARS- CoV-2 antibody test y Lungene covid-19 IgG/IgM rapid test, demuestra que
las pruebas rápidas exploradas no son válidas, marcado por una muy baja
sensibilidad, es importante resaltar que, si la toma de muestra ocurre antes
del período de presencia total de IgM/IgG, el riesgo de falsos negativos es
elevado.
El
valor predictivo positivo y razón de verosimilitud se consideraron inadecuadas
tanto negativa como positiva. No se encontró un buen desempeño diagnóstico,
quedando demostrado por el resultado del área bajo la curva, que representa la
validez global de la prueba.
La
especificidad fue valorada como adecuada sobre todo para la prueba Wondfo, sin embargo, esta debe ser interpretada cuidadosamente en el contexto
de circulación o ausencia de anticuerpos en sangre.
El análisis de validación en escenarios diferentes
de casos sintomáticos arrojó una sensibilidad muy baja y una especificidad
elevada, perfecta incluso para ambas pruebas después del 8vo día.
Por
otra parte, el grado de concordancia resultó escaso para las dos pruebas respecto
al diagnóstico de PCR-TR.
Referencias
1.
Organización Mundial de la Salud Asamblea Mundial de la Salud, 70. Examen del
Marco de Preparación para una Gripe Pandémica: informe de la Directora General.
Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2017. Disponible en:https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/274775/A70_17sp.pdf?sequence=1&isAllowed=y.(Consultado
en línea: 20 de mayo de 2020).
2.
Ena J, Wenzel RP. Un nuevo coronavirus emerge. Rev Clin
Esp. 2020;220(2):115-6.doi: https://10.1016/j.rce.2020.01.001.
3.
Palacios-Cruz M, Santos E, Velázquez-Cervantes MA, León-Juárez M. COVID-19, una
emergencia de salud pública mundial. Rev Clin Esp. 2021; 221(1):55-61. doi:
https://doi.org/10.1016/j.rce.2020.03.001.
4.
Mendoza JL, Beltrán N, Estrada VHN, Bolaños ER, Gómez CP, Rebolledo CE, et al.
Declaración de consenso en medicina crítica para la atención multidisciplinaria
del paciente con sospecha o confirmación diagnóstica de COVID-19. Acta Colomb
de Cuid Intensivo. 2020; 20(4):287-333. doi: https://10.1016/j.acci.2020.04.003.
5.
Ramos C. Covid-19: la nueva enfermedad causada por un coronavirus. Salud Pub
Mex. 2020; 28(62):225-7. doi: https://10.21149/11276.
6.
Organización Panamericana de la Salud/Organización Mundial de la Salud.
Actualización epidemiológica: Enfermedad por Coronavirus (COVID-19). 14 de
abril de 2021. Washington DC: OPS/OMS. Disponible en:
https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200615-covid-19-sitrep-147.pdf?sfvrsn=2497a6054.
7.
Mojica-Crespo R, Morales-Crespo MM. Pandemia COVID-19, la nueva emergencia
sanitaria de preocupación internacional: una revisión. Medicina de Familia.
SEMERGEN. 2020; 46(1):65-77. doi: https://10.1016/j.semerg.2020.05.010.
8.
Bachelet VC. ¿Conocemos las propiedades diagnósticas de las pruebas usadas en
COVID-19? Una revisión rápida de la literatura recientemente publicada. Medwave. 2020; 20(3):e7891. doi:
https://10.5867/medwave.2020.03.7891.
9.
Bravo-Grau S, Cruz JP. Estudios de exactitud diagnóstica: Herramientas para su
Interpretación. Rev Chil Radiol. 2015; 21(4): 158-64. Disponible en:
https://scielo.conicyt.cl/pdf/rchradiol/v21n4/art07.pdf. (Consultado en línea:
15 de mayo de 2020).
10.
Vizcaíno-Salazar GJ. Importancia del cálculo de la sensibilidad, la
especificidad y otros parámetros estadísticos en el uso de las pruebas de
diagnóstico clínico y de laboratorio. Medicina y Laboratorio. 2017;
23(7-8):365-86. Disponible en:
http://docs.bvsalud.org/biblioref/2018/05/883697/importancia-calculo-sensibilidad-y-especifidad.pdf.
(Consultado en línea: 15 de mayo de 2020).
11.
Manterola C, Grande L, Otzen T, García N, Salazar P, Quiroz G. Confiabilidad,
precisión o reproducibilidad de las mediciones. Métodos de valoración, utilidad
y aplicaciones en la práctica clínica. Rev Chilena Infectol. 2018;35(6):680-8.
Disponible en: https://scielo.conicyt.cl/pdf/rci/v35n6/0716-1018-rci-35-06-0680.pdf. (Consultado en línea: 25 de mayo
de 2020).
12. Saavedra-Trujillo CH. Consenso colombiano de
atención, diagnóstico y manejo de la infección por SARS-COV-2/COVID-19 en
establecimientos de atención de la salud. Infectio. 2020;
24(3) Suppl 1. doi: https://dx.doi.org/10.22354/in.v24i3.851. (Consultado en línea: 25 de mayo
de 2020).
13. Liu L, Liu W, Zheng Y, Jiang X, Kou G, Ding J, et al. A preliminary
study on serological assay for severe acute respiratory syndrome coronavirus 2
(SARS-CoV-2) in 238 admitted hospital patients. Microb
Infect. 2020;22(4-5):206-11. doi: https://10.1016/j.micinf.2020.05.008.
(Consultado en línea: 15 de mayo de 2020).
14. Sociedad Española de Inmunología.
Utilidad de la determinación de anticuerpos anti SARS-CoV-2. Propuesta de
implementación como prueba diagnóstica, pronóstica y de desarrollo de inmunidad
protectora Versión 01/ 2 abril 2020. Barcelona: Sociedad Española de
Inmunología;2020. Disponible en:
https://www.inmunologia.org/Upload/Documents/1/5/2/1520.pdf. (Consultado en
línea: 20 de mayo de 2020).
15. Pérez-García F, Pérez-Tanoira R, Romanyk J, Arroyo T, Gómez-Herruz
P, Cuadros-González J. Alltest rapid lateral flow immunoassays is reliable in
diagnosing SARS-CoV-2 infection from 14 days after symptom onset: A prospective
single-center study. J Clin Virol. 2020; 129: 104473. doi:
https://10.1016/j.jcv.2020.104473. (Consultado en línea: 1 de junio de 2020).
16.
Alcamí J, Coiras M, Diez F, Primo E, Bojo C, Pérez-Gómez B, et al. Informe
técnico. Anticuerpos neutralizantes frente a SARS CoV-2. Madrid: Instituto de
Salud Carlos III; 2020. Disponible en: https://www.conprueba.es/sites/default/files/informes/2020-07/anticuerpos
neutralizantes frente a SARS CoV-2.pdf.
17.
Tamargo-Barbeito
TO, Jiménez-Paneque RE, Hidalgo-Costa T, Mora-Díaz I, Peña-Casanovas A,
Gutiérrez-Rojas AR. ¿Qué saber para optimizar el uso de medios diagnósticos en
la clínica? Rev Cubana Med. 2017;56(3):227-41.
Disponible en: https://scielo.sld.cu/pdf/med/v56n3/med09317.pdf. (Consultado en línea: 1 de junio de 2020).
18. Sociedad Española de Inmunología.
Anticuerpos ANTI-SARS-CoV-2.
Actualización SEI Versión 02/14 abril 2020. Disponible en: https://www.inmunologia.org/Upload/Documents/1/5/2/1529.pdf. (consultado en línea: 2 de junio de 2020).
19.
Arevalo-Rodríguez I, Buitrago-García D, Simancas-Racines D, Zambrano-Achig P,
Del-Campo R, Ciapponi A. Resultados falsos negativos de los ensayos iniciales
de RT-PCR para COVID-19: una revisión sistemática. MedRxiv. 2020;29(1). doi:
https://10.1101/2020.04.16.20066787.
20.
Organización Panamericana de la Salud/Organización Mundial de la Salud.
Directrices de laboratorio para la detección y el diagnóstico de la infección
con el virus COVID-19. Washington DC: OPS/OMS; 2020. Disponible en:
https://www.paho.org/es/documentos/directrices-laboratorio-para-deteccion-diagnostico-infeccion-con-virus-covid-19.
21. Buño-Soto
A. El profesional de la medicina de laboratorio ante la pandemia por COVID-19.
Adv Lab Med 2020; 20200032. doi: https://10.1515/almed-2020-0032. Disponible en:
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/almed-2020-0032/html.
22. Li Z, Yi Y, Luo X, Xiong N, Liu Y, Li S, et
al. Development and clinical application of a
rapid IgM-IgG combined antibody test for SARS-CoV-2 infection diagnosis. J Med
Virol. 2020; 92(9):1518-24.
doi: https://10.1002/jmv.25727.
(Consultado en línea: 2 de junio de
2020).
23. World Health Organization. Advice on the use of point-of-care
immunodiagnostic tests for COVID-19: scientific brief, 8 April 2020. Geneva:
World Health Organization; 2020. Disponible en:
https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/advice-on-the-use-of-point-of-care-immunodiagnostic-tests-for-covid-19.
(Consultado
en línea: 1 de junio de 2020).
Conflicto de Intereses
Los autores no declaran conflictos
de intereses.
Roles de Autoría
Saylí
González-Fiallo participó en la conceptualización, curación de datos, análisis
formal, Investigación, metodología, visualización, administración del proyecto,
redacción (borrador original) y revisión/edición.
Idorka
Mena-Rodríguez participó en la conceptualización, curación de datos, análisis
formal, investigación, metodología y visualización.
Victor
Manuel Doeste-Hernández participó en el análisis formal, investigación,
metodología y visualización.
Percy
Castro-Batista participó en el análisis formal, investigación, metodología y
visualización.
Soni
Espinosa-Reyes participó en la investigación y visualización.
Todos los autores revisaron y aprobaron la versión final de este
manuscrito.
*
Licenciada en Higiene y Epidemiología. Máster en Epidemiología.
** Licenciada en Enfermería.
Diplomada en Epidemiología.
*** Dr. en Medicina. Especialista de
primer grado en Higiene y Epidemiología.